Подпишитесь на наш Журнал "Бухгалтер и УК РФ"

подписка  бесплатна

Вопрос. Если я ничего не перепутала, Артем Анатольевич между делом
сказал, что к уголовной ответственности за неуплату налогов, взимаемых с
организации, могут привлечь и бухгалтера. Это действительно так?

А. К.: Да, такое вполне возможно. Существует Постановление Пленума Верховного
суда о практике применения "налоговых" статей Уголовного кодекса. После УК и УПК
это, пожалуй, самый важный документ, которым руководствуются суды при
рассмотрении дел об уклонении от уплаты налогов. Так вот, в этом Постановлении
основными субъектами преступления, предусмотренного статьей 199 УК, названы
руководитель и главный бухгалтер <1>. Причем эти лица рассматриваются на
равных, то есть нет никаких указаний на то, что в первую очередь ответственность
несет руководитель, а не главбух.

Вопрос. То есть, если что, посадят обоих? Или кого-то одного? А если
одного, то кого именно?

А. К.: Здесь все зависит от конкретных обстоятельств. Напомню, что под
уклонением от уплаты налогов понимается либо непредставление налоговой декларации,
либо включение в нее заведомо ложных сведений <2>. Кто составляет
декларацию и следит за ее своевременным представлением в инспекцию? Главбух. Но
директор эту декларацию подписывает и, как законный представитель компании в
налоговых правоотношениях <3>, несет ответственность за достоверность
указанных в ней сведений.

Далее. Осудить человека за уклонение от уплаты налогов можно только при
условии, что это преступление совершено с прямым умыслом. То есть нужно
доказать, что, во-первых, человек знал о недостоверности сведений, указанных в
декларации, а во-вторых, внес их сам или дал указание внести эти сведения именно
с целью уплатить налоги в меньшей сумме или не платить вообще <4>.

Отсюда делаем выводы. Одно дело, если бухгалтер понятия не имел о том, что
отдельные поставщики компании относятся к откровенно недобросовестным
налогоплательщикам. Особенно если директор уверил его, что это проверенные и
благонадежные партнеры. Тогда нет никакой вины бухгалтера в том, что он, скажем,
применил вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным однодневками.

Но, согласитесь, обычно бухгалтер прекрасно знает о том, работает его
компания с однодневками или нет. Тем более что, как правильно заметил лектор,
выставлять документы от имени этих организаций нередко приходится самому
бухгалтеру, так же как и составлять их отчетность. В таких случаях вина бухгалтера
очевидна. Другое дело, что вряд ли виновным в уклонении от уплаты налогов
признают его одного. Сложно представить ситуацию, когда бухгалтер без ведома
директора будет договариваться с реальными поставщиками о том, что товар будет
приобретаться через цепочку однодневок. Поэтому если бухгалтера и признают
виновным, то только вместе с директором.

Вопрос. Утешили.

А. К.: На самом деле ничего утешительного в этом нет. То, что виновными
признают и руководителя, и главбуха, приведет к худшим последствиям, чем если бы
осудили кого-то одного. Потому что два человека по уголовному законодательству -
это уже группа лиц <5>. А за уклонение от уплаты налогов, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции,
максимум - 6 лет лишения свободы <6>. Кстати, судебная практика
показывает, что если главного бухгалтера и обвиняют в неуплате налогов, то, как
правило, "в группе" с директором <7>.

Вопрос. Раз уж мы заговорили об уголовной ответственности, можно еще один
вопрос на эту тему?

А. К.: Да, конечно.

Вопрос. У нас прошла выездная проверка. Инспекция доначислила налоги и
приняла решение о привлечении к налоговой ответственности. Мы это решение
благополучно обжаловали в арбитражном суде. Требование об уплате налога мы не
исполняли, поскольку были уверены, что выиграем дело. Но из-за этого материалы
проверки ушли в Следственный комитет <8>. А там, недолго думая, возбудили
уголовное дело в отношении директора, а потом направили его в суд общей
юрисдикции. Получается, что для следователей и обычных судов решения
арбитражного суда вообще не имеют значения?

А. К.: Не совсем так. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что
обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением арбитражного
суда, признаются следователем, прокурором и судом общей юрисдикции без
дополнительной проверки <9>.

Но речь идет именно об обстоятельствах, а не о выводах, которые сделаны
арбитражным судом исходя из этой информации. Например, арбитражным судом
установлено, что счета-фактуры, выставленные компанией А, подписаны главбухом
компании Б. При этом компания А декларации не представляет и налоги не платит.
Суд общей юрисдикции будет рассматривать эти обстоятельства как уже
установленные факты. Но принимать решение о том, свидетельствуют ли эти факты об
уклонении от уплаты налогов с компании А или компании Б и кто в этом виновен,
суд будет самостоятельно.

При этом он будет учитывать и те обстоятельства, которые в арбитражном
процессе не рассматривались, да и не могли рассматриваться в принципе. Я имею в
виду доказательства, полученные теперь уже полицией или Следственным комитетом в
рамках оперативно-разыскной деятельности и следственных действий. Поэтому
решение суда по уголовному делу может принципиально отличаться от решения
арбитражного суда, в котором рассматривались те же эпизоды деятельности
организации.

И случалось, что руководителя (кстати, вместе с главбухом) осуждали по 199-й
статье УК, несмотря на то что правомерность действий организации была
подтверждена в арбитражных судах трех инстанций <10>.

--------------------------------

<1> п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64

<2> ст. 199 УК РФ

<3> п. 1 ст. 27 НК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ

<4> ст. 24, п. 2 ст. 25 УК РФ; п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от
28.12.2006 N 64

<5> ч. 1 ст. 35 УК РФ

<6> ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ

<7> Определение ВС РФ от 16.04.2010 N 5-Д10-10; Кассационное
определение Нижегородского областного суда от 12.01.2010 N 22-21; Обзор судебной
практики Белгородского областного суда по гражданским делам за октябрь 2008 г.;
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 7654/08; Постановления ФАС
Северо-Западного округа от 12.07.2010 N А66-5153/2006, от 02.04.2010 N
А56-39275/2005

<8> п. 3 ст. 32 НК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ

<9> ст. 90 УПК РФ

<10> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N
7654/08

Источник: журнал "Главная
книга. Конференц-зал"